بدلا من الحديث من حيث الاستراتيجية أو العقوبة ، يجب على المسؤولين الأميركيين العودة إلى نوع من التفكير الذي اعتاد الجمهوريون على حبهم: السياسة الخارجية القائمة على القيم.

في يوم الجمعة ، أعلنت وزارة المالية أنها كانت تفرض عقوبات على أربعة وعشرين شخصًا روسيًا وأربع عشر شركة روسية. كانت هذه هي المجموعة الثالثة من العقوبات ضد روسيا التي أعلن عنها في الشهر الماضي: في 15 مارس ، فرضت إدارة ترامب عقوبات على الأفراد والشركات التي ذكرها المستشار الخاص روبرت مولر كعملاء للتدخل الانتخابي. بعد أسبوع ونصف ، طردت الولايات المتحدة ستين دبلوماسيا روسيا وأمرت بإغلاق القنصلية الروسية في سياتل. تولى كل من الرؤساء الأميركيين الثلاثة الأخيرين مناصبهم الواعدة بتحسين العلاقات مع روسيا ، ولكن فقط لرؤية العلاقة أكثر تعقيدًا - ومع ذلك فإن التناقض بين النية المعلنة والواقع هو تناقض بشكل خاص في حالة إدارة ترامب. في الوقت الذي وعد فيه دونالد ترامب بتوصل "علاقة عظيمة" مع روسيا ، أصبحت العلاقات الروسية الأمريكية الآن في أدنى نقطة لها منذ الحرب الباردة.

تاريخيا ، جاءت العقوبات ضد روسيا في عدة فئات مختلفة ، كل منها يعكس نظرية مختلفة لروسيا وربما عن العالم. عمليات الطرد الدبلوماسية هي فئة واحدة - طرد حوالي ثلاثين دولة ممثلين روس رداً على تسمم عامل الأعصاب الظاهر في بريطانيا الشهر الماضي ، في بريطانيا ، عن جاسوس روسي سابق وابنته. وقد عرضت عمليات الطرد كلا من اللوم الرمزي والتدبير الدفاعي. في هذا الأسبوع ، في آخر ظهور علني له كمستشار للأمن القومي ، وصف H. R. McMaster عالماً تتعرض فيه الحياة الغربية للهجوم ، والطرد جزء من صونه. تعتبر عمليات الطرد احتياطياً قديمًا للعلاقات الأمريكية - الروسية وربما تكون فعالة إلى حد ما - إذ يمكنها بالتأكيد أن تعطل عمليات التجسس المستندة إلى السفارات - ولكنها ، كإجراء دفاعي ، غير دقيقة. لماذا إغلاق قنصلية سياتل وليس ، على سبيل المثال ، في هيوستن؟ في إجراءاته الانتقامية ، وضع الكرملين نقطة جيدة على الطبيعة العشوائية للاختيار من خلال عقد استطلاع على تويتر يجب إغلاق القنصلية الأمريكية في روسيا. اختارت Russian Twitterverse سان بطرسبرج. هذا ، وطرد ستين دبلوماسياً أمريكياً من روسيا - بالإضافة إلى المئات الذين طردوا في الصيف الماضي - سيجعل من الصعب جداً على الروس العاديين الحصول على تأشيرات دخول للولايات المتحدة وبطء العمل الدبلوماسي اليومي في وقت يستمر فيه كلا البلدين في الادعاء بأنهم مهتم في علاقات أفضل.

فئة ثانية من العقوبات تتعلق بالعلاقات التجارية والاقتصادية. يمكن اعتبار هذه إما استراتيجية أو عقابية. فرضت إدارة أوباما هذه الأنواع من العقوبات الواسعة ردا على غزو روسيا لأوكرانيا ، ووضعتها كإجراءات استراتيجية تهدف إلى الضغط على فلاديمير بوتين لتغيير سلوكه. وفي غضون ذلك ، أوضح جون بولتون ، مستشار الأمن القومي القادم ، أنه ينظر إلى العقوبات كعقوبة - فقد كتب تويتر وتحدث عن الحاجة إلى تحديد سعر من روسيا رداً على "سلوك لا تقبله". وكما قد تبدو مواقف أوباما في حقبة عهد ترامب ، فإن كلاهما ينبع من نفس الافتراض الأبوي الذي يمكن أن تجبره روسيا أو ترعبها على التصرف بشكل مختلف. ومع ذلك ، لا يوجد دليل على ذلك: فقد تراوحت استجابة روسيا للعقوبات باستمرار من اللامبالاة إلى التصعيد - بما في ذلك فرض عقوبات مضادة تسبب المزيد من الألم الاقتصادي بين السكان الروس. في الواقع ، فإن فكرة أن الصعوبات الاقتصادية تقوض حكم بوتين خاطئة. الأوقات العصيبة يمكن أن تكون جيدة للأوتوقراطيات ، وقد استخدم بوتين بامتعة اقتصادية ببراعة لحشد الدعم الشعبي.

أما النوع الثالث من العقوبات فهو معروف في دوائر السياسة على أنه عقوبات "ذكية". (بولتون هو خصم مخلص لهذا النوع من العقوبات). هذه تستند إلى وجهة نظر عالمية أكثر اختلافاً ، ترى البوتينية كنظام يمكن تقويضه من الداخل. تتصور إحدى النظريات المؤيدة للجزاءات المستهدفة أن النخبة الروسية ، التي كانت مضغوطة في يوم من الأيام ، سوف تمرد ضد بوتين ، وهي نظرية تخلق سوء فهم أساسي حول كيفية عمل دولة بوتين المافيا. بوتين هو البطريرك في وسط عشيرة حيث يعتمد كل عضو فيه على المال والأمان الشخصي. هذه ليست الشروط التي يمكن أن تثير الانتفاضة. ومع ذلك ، فمن الصحيح أن العقوبات المستهدفة تقوض سلطة بوتين باعتبارها المصدر الوحيد لرفاهيات الصفوة: فهم يستهدفون مكانته كبطريرك.

العقوبات المعلنة يوم الجمعة تنتمي إلى هذه الفئة الأخيرة. إن هذه القياسات ، التي تقاس بقرب بوتين والكم الهائل من الثروة المتأثرة ، هي دون شك أشد العقوبات قسوة على الأثرياء الروس. ومع ذلك ، فإن ما أبلغ باستهداف أفراد معينين غير واضح. إيليا زاسلافسكي ، وهو منفي سياسي روسي يدير أعمالا قهرية ، حيث يصفه بأنه "مشروع بحثي عن الكليتوقراطيين في مرحلة ما بعد السوفييتية" ، أوضح في مقابلة أن اثنين من أغنى وأكثر المؤثرين في موضوعات بوتين هما رومان أبراموفيتش وأليشير أوسمانوف ولكل منهما حيازتان كبيرتان في الغرب ، غير مدرجين في القائمة ، في حين أن أوليغ ديريباسكا وفيكتور فيكسلبيرغ ، وهما رجلان لهما ممتلكات كبيرة للغاية في الولايات المتحدة ، وأليسي ميلر ، رئيس شركة غازبروم التي تحتكر الغاز الروسي.

هل ستكون هذه العقوبات المستهدفة فعالة؟ من المحتمل أن يصاب بخيبة أمل أي شخص يتوقع منهم تغيير سلوك بوتين. ما إذا كان سيضعف من سيطرة بوتين على السلطة على المدى الطويل هو سؤال أكثر تعقيدا وربما سؤال لا يمكن الإجابة عليه. ولكن بدلاً من الحديث من حيث الاستراتيجية أو العقوبة ، يجب على المسؤولين الأميركيين العودة إلى نوع من التفكير الذي اعتاد الجمهوريون على حبه: سياسة خارجية قائمة على القيم. النظام الروسي يرتكب الاغتيالات السياسية ، حرب الأجور ، يكسر القانون الدولي والوطني في جميع أنحاء العالم ، ونجح في جعل الدول الغربية متواطئة في جرائمها - من خلال توظيف الشبكات المالية الغربية وبجعل الدول الأوروبية ، على وجه الخصوص ، تعتمد على صادراتها من الغاز والنفط. لا ينبغي اعتبار العقوبات جديرة بالاهتمام لأنها بالضرورة فعالة من الناحية الإستراتيجية أو حتى "ذكية" ولكن لأنها مقيتة أخلاقياً أن تكون متواطئة في دعم البوتينية.

ما رايك بالموضوع?



تعليقات فيسبوك



تعليقات